THORChain 以去中心化为由，拒绝拦截 Bitget 黑客攻击案中的 3.875 亿美元资金

THORChain 拒绝了 Bitget CEO Gracy Chen 提出的请求，即封锁来自与 3.875 亿美元 Bitget 黑客攻击相关地址的交易。该去中心化协议认为，自己作为无许可网络运行，与 Bitcoin 或 Ethereum 相当，并表示：“Bitcoin、Ethereum 和 BNB Chain 在处理已知被盗资金时应承担什么责任？”这一拒绝加剧了有关去中心化协议是否应在调查人员公开将资金与盗窃行为关联后进行干预的争论。

THORChain 在拒绝 Bitget 请求时援引去中心化原则

Bitget CEO Gracy Chen 要求 THORChain 拒绝来自与攻击者有关地址的交易，此前调查人员追踪到被盗资产跨链转移。THORChain 拒绝了该请求，并表示：“THORChain 像 Bitcoin、Ethereum 和 BNB Chain 一样，是去中心化且无许可的。”

此前，THORChain 曾被用于兑换约 12 亿美元与 2025 年 Bybit 黑客攻击有关的资产。在 Bybit 失窃事件发生前不久，THORChain 废除了其管理员密钥，限制了任何中心化运营方单方面封锁单个地址的能力。

NEAR Intents 封锁了 $50M 与黑客攻击相关的转账尝试

NEAR Intents 对 Bitget 黑客攻击采取了不同的回应。其自动化 SHIELD 系统检测到与攻击有关的地址，并封锁了通过其跨链基础设施转移超过 5000 万美元的尝试。

NEAR Intents 冻结了进入该系统的约 50.3 万美元，而约 16.6 万美元在限制生效前已经通过。该协议拒绝接受 Bitget 提出的 5% 追回赏金，称这次干预属于其常规安全架构的一部分，而不是付费追回服务。

Bitget 对此回应表示赞赏，但一些加密货币用户提出批评，认为能够拒绝特定地址的基础设施不能被描述为完全无许可。

法律专家警告称干预能力会带来责任风险

D&A Partners 的 Yuriy Brisov 认为，控制权可能具有重要的法律意义。Brisov 表示：“如果你表明自己控制着资产，那么你可能会使自己面临所有潜在索赔。”

Brisov 的观点并不意味着，封锁被盗资金会自动使协议对每笔交易承担法律责任。去中心化软件的监管处理仍取决于司法管辖区，并且需要根据具体事实进行判断。但运营控制程度可能影响监管机构和法院如何评估开发者、运营方和治理参与者的角色。

Brisov 认为，与由团队人工决定哪些交易应继续进行相比，自动化控制能提供更有力的去中心化依据。NEAR 的 SHIELD 会利用与黑客攻击及其他非法活动相关的信息自动筛查地址，而无需对每笔被封锁的交易进行人工批准。

常见问题

THORChain 为什么拒绝封锁 Bitget 黑客攻击资金？

THORChain 表示，其像 Bitcoin 或 Ethereum 一样，以去中心化且无许可的网络形式运行。该协议认为，与基础层区块链相比，它不应对处理已知被盗资金承担更多责任。在收到请求前，THORChain 也已经废除了管理员密钥，限制了其单方面封锁地址的技术能力。

NEAR Intents 从 Bitget 黑客攻击中封锁了多少资金？

NEAR Intents 的 SHIELD 系统封锁了通过其基础设施转移超过 5000 万美元的尝试。该协议冻结了进入系统的约 50.3 万美元，但约 16.6 万美元在限制生效前已经通过。

封锁被盗加密货币资金会带来哪些法律风险？

D&A Partners 的 Yuriy Brisov 警告称，证明对资产拥有控制权可能使协议面临潜在索赔。如果一个协议证明自己能够选择性地干预交易，那么在未来的争议中，它可能更难主张自己没有能力或责任监管其网络上的活动，不过监管处理仍取决于司法管辖区。